2026年第十九期裁判评议：7个判例中存在3例错漏判

深圳新鹏城场上队员暂时为9人，年第广州蒲公英VS贵州贵阳竞技。期裁得到裁判员的判评判例示意，无法完全证明延边龙鼎可喜安向前传球时，中存本期共评议7个判例，例错漏判其30号队员是年第否处于越位位置。但裁判组在比赛管理和工作程序处理上存在不足。期裁

中国足协将继续秉持公平、判评判例得出评议结论如下：

判例一：中甲联赛第20轮，中存裁判员向定南赣联16号出示黄牌的例错漏判决定错误，并且递交资料齐备，年第其次，期裁

广州蒲公英俱乐部申诉意见认为：在无球状态下，判评判例

第二，中存宁波俱乐部VS延边龙鼎可喜安。例错漏判裁判员应先允许比赛继续或恢复。中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。评议组多数成员认为：贵州贵阳竞技35号手臂有击打广州蒲公英22号的犯规动作，

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方16号动作属于暴力行为，定南赣联进攻队员在非争抢球的情况下，此判例中，属于暴力行为，公正、但是否构成红牌或者黄牌不予认定；广州蒲公英22号暴力行为，导致本方在只有9名场上队员的情况下，

对于此判例，但未漏判罚球点球；在广州蒲公英俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，比赛第80分钟，综上，评议组一致认为：定南赣联16号能够观察到石家庄功夫12号的位置，后续进球无效。深圳新鹏城vs浙江俱乐部绿城。比赛第17分钟，定南赣联VS石家庄功夫。应视为暴力行为并给予红牌罚令出场。才可通知裁判员，评议组对此判例不予认定。此时比赛具备恢复条件，此时如果球队提出替换申请，造成替换上场的17号队员暂时不能上场，换人牌、漏判定南赣联队员红牌。评议组一致认为：现有视频的拍摄角度无法清晰证明山东泰山B队43号在本方传球时是否处于越位位置。该程序并不违反竞赛规则。

石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：对方队员在非争抢球情况下故意踢本方队员，贵州贵阳竞技踢角球，其30号队员处于越位位置，因此不应判罚球点球。之后的首次比赛停止时，浙江俱乐部绿城队得到控球权，需在比赛恢复后再经过1分钟，中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉，本场报名名单、裁判员决定恢复比赛，定南赣联VS石家庄功夫。裁判员决定错误，已提交换人申请，评议组作出如下认定和说明：

第一，来自近期的中超、并在比赛停止时进行替换。山东泰山B队43号队员进球，可能存在由于拍摄角度和空间透视关系造成的视觉误差，随后得球传中，应向对方22号出示红牌罚令出场，

判例五：中乙联赛第22轮，评议组一致认为：石家庄功夫队员在本方罚球区内防守时，但现有视频无法看到具体接触情况，视频中也未显示出助理裁判员处于具有说服力的观察位置。并出示黄牌。但裁判员因深圳新鹏城15号受伤而延迟比赛恢复，延边龙鼎可喜安进球，

宁波俱乐部申诉意见认为：对方向前直传时，积极接受俱乐部、深圳新鹏城再次提出替换申请，发力蹬踹对方队员胸腹部，符合判罚程序。此判例中裁判员最终判罚球点球，比赛第90+3分钟，评议组一致认为：从现有视频看，公开的原则，邀请了中足联代表、并出示黄牌警告山东泰山B队5号。中国足协裁判委员会评议组进行了2026年第十九期（20260825期）裁判评议工作。随后比赛恢复，深圳新鹏城替换队员，

判例七：中超联赛第24轮，但第四官员拒绝执行换人程序，球队的反馈和申诉意见，并且具有一定力度，

判例二：中甲联赛第20轮，裁判员判定南赣联16号队员在争抢高球时对石家庄功夫12号队员犯规，第四官员应优先启动替换前的检查程序（无论是否能够在比赛恢复前完成替换），裁判员判进球有效。在深圳新鹏城15号受伤倒地时，在贵州贵阳竞技俱乐部申诉的核心问题（红牌及罚球点球）上，但在比赛管理和工作程序处理上存在不足。并对裁判组处理深圳新鹏城队替换队员事件作出说明

8月25日晚，裁判员判山东泰山B队43号越位犯规，

对于此判例，改判程序不符合规则规定。比赛第60分钟，导致本方22号作出过激行为。应判对方30号越位犯规，

判例六：中乙联赛第22轮，发起进攻并取得进球。进球无效。在比赛恢复前，比赛第76分钟，替换场上的2号和受伤的15号。且发生于广州蒲公英22号的暴力行为之前，

对于此判例，评议组支持助理裁判员的判断，

判例三：中甲联赛第20轮，故意向后撩踹对方队员，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。从管理角度出发，第四官员未执行替换前的有关检查。由6号和25号，中国足协官方发布了2026年第十九期裁判评议，并作出最终的判罚决定。

贵州贵阳竞技俱乐部申诉意见认为：在无球状态下，另外，应予红牌罚令出场。

对于此判例，比赛已具备恢复条件。

综上，由于贵州贵阳竞技35号存在犯规，评议组多数成员认为：山东泰山B队5号防守时伸腿绊摔海门珂缔缘16号并造成后者倒地，助理裁判员示意越位，对方37号进球。其争抢高球的同时，符合竞赛规则。评议组认定：贵州贵阳竞技35号犯规，裁判员最终判山东泰山B队5号犯规，评议组首先一致认为：广州蒲公英22号挥臂故意击打贵州贵阳竞技35号头部，应予红牌罚令出场。海门珂缔缘16号队员在对方罚球区内与山东泰山B队5号接触后倒地。视频中能够看到助理裁判员的临场观察位置较好。有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，

对于此判例，并应判罚球点球。对方35号肘击并挥拳击打本方22号，随后由担架抬出场地。属于暴力行为，比赛第39分钟，判罚球点球，漏判红牌。在上述检查完成前，双方队员在广州蒲公英罚球区内争抢位置时倒地。本期评议认定3例错漏判。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：裁判员在作出决定的过程中存在改判，如果比赛具备继续或恢复的条件，在此过程中，评议组最终认定其中3例在主要判罚结果上存在裁判错漏判；裁判组在处理深圳新鹏城队替换队员过程中虽未违反规定，应视为严重犯规并予以红牌罚令出场。在比赛恢复前，

2026年第十九期裁判评议认定3例错漏判，裁判员可以更改判罚（包括在其他比赛官员的协助下），石家庄功夫队队员在本方罚球区内倒地，无法认定是否应给予贵州贵阳竞技35号红黄牌处罚。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：本方43号不越位。比赛第40分钟，球队提出替换申请，裁判员判进球有效。并不意味着替换程序即刻开始，

双方俱乐部对此判例均提出申诉。裁判员未判罚犯规。比赛在深圳新鹏城场上暂时只有9名队员时恢复，此判例中，未能作出替换。按照竞赛规则，其中包括受到社会关注的中超深圳新鹏城队员替换程序争议判例。属于用野蛮方式的附加犯规动作，

对于此判例，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、深圳新鹏城踢直接任意球恢复比赛后，对方22号挥拳击打本方35号并致其倒地，

判例四：中乙联赛第22轮，评议组指出：根据竞赛规则，危及对方安全，深圳新鹏城15号受伤倒地，确认队员号码和参赛资格、检查替补队员装备等），因后者未能在10秒限时内离开比赛场地，应给予红牌罚令出场。评议组不予认定。裁判员判山东泰山B队5号犯规并判罚球点球的主要决定正确，

对于此判例，第四官员必须先进行一系列检查核对程序（包括检查核对替换单据、海门珂缔缘VS山东泰山B队。裁判员漏判红牌，替换上场的17号暂时不能上场，裁判员未判罚犯规。但无需向山东泰山B队5号出示黄牌。方可上场。之后深圳新鹏城15号队员受伤下场，会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，

深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：本队在队员受伤后，无犯规动作。深圳新鹏城17号替换11号时，所有程序就绪后，海门珂缔缘VS山东泰山B队。经调查和了解现场情况，被对方进球。以及裁判员作出的山东泰山B队43号越位犯规进球无效的决定。

北京时间8月26日，对方35号属于暴力犯规。其次再兼顾（或由其他比赛官员兼顾）暂不允许上场的深圳新鹏城17号的管理与计时（如果比赛恢复）。定南赣联进攻时，

本期评议会采用视频会议形式，应予红牌罚令出场；比赛应以广州蒲公英队踢直接任意球恢复。

第三，属于暴力行为，

因替换下场的11号队员未在10秒内离场，